Condanna del medico per l'omicidio volontario di diversi pazienti terminali a cui, senza chiedere il consenso, somministrava cure palliative. Lo ha stabilito la Cassazione, rigettando il ricorso dell'imputato con la sentenza n. 48944/2022.

Già la Corte d'Assise aveva condannato il medico di pronto soccorso per diversi omicidi. Lo stesso aveva cagionato volontariamente la morte di diversi pazienti ricoverati in gravi condizioni somministrando loro trattamenti sanitari eutanasici non richiesti.

La Cassazione ricorda che, anche se i fatti sono anteriori all'entrata in vigore della legge n. 219/2017 sul consenso informato e disposizioni anticipate di trattamento, la trasparenza del procedimento degli interventi di medicina palliativa era comunque già imposta dalla legge n. 38/2010, mentre per quanto riguarda la regola del consenso informato essa è alla base di ogni trattamento terapeutico.

Nessuna anamnesi finalizzata alla rilevazione dell'eventuale dolore, nel caso di specie, è stata eseguita, come emerge dall'analisi delle cartelle cliniche. L'imputato si è quindi arrogato il diritto di attuare nei confronti dei pazienti pratiche di tipo terapeutico non convenzionale in modo del tutto arbitrario, non per soddisfare una richiesta del paziente stremato dalla sofferenza, ma al solo fine di obbedire a proprie convinzioni su chi in quel momento, meritava o meno di vivere.

Con Sentenza n. 35318 del 30 novembre 2022, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione si sono espresse in materia di azione diretta in favore del terzo trasportato nei confronti dell’assicurazione prevista dall’art. 141 cod. ass.

L’azione diretta prevista dall’art. 141 cod. ass. in favore del terzo trasportato è aggiuntiva rispetto alle altre azioni previste dall’ordinamento e mira ad assicurare al danneggiato una tutela rafforzata, consentendogli di agire nei confronti dell’assicuratore del vettore e di ottenere il risarcimento del danno a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti, fatta salva la sola ipotesi di sinistro causato da caso fortuito.

La tutela rafforzata riconosciuta dall’art. 141 cod. ass. al traporta o danneggiato presuppone che nel sinistro siano rimasti coinvolti almeno due veicoli, pur non essendo necessario che si sia verificato uno scontro materiale fra gli stessi, e si realizza mediante l’anticipazione del risarcimento da parte dell’assicuratore del vettore e la possibilità di successiva rivalsa di quest’ultimo nei confronti dell’impresa assicuratrice del responsabile civile.

Nel caso in cui nel sinistro sia stato coinvolto un unico veicolo l’azione diretta che compete al trasportato danneggiato è esclusivamente quella prevista dall’art. 144 cod. ass., da esercitarsi nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile.

Il principio di precedenza non è illimitato, occorre tenere conto del principio del neminem laedere, è però possibile che il pedone tenga una condotta imprevista e imprevedibile tale da causare da sola l'evento

Per la Cassazione non si può condannare il conducente per l'investimento del pedone, se dalle circostanze del caso concreto risulta che il pedone in effetti è sbucato all'improvviso, in assenza di strisce pedonali, in una strada in cui era assente sia la segnalazione delle velocità da rispettare che del punto di accesso da cui è uscito il pedone per immettersi nella strada.

Tanto più se la Corte di appello, ignorando anche quanto emerso dalle perizie, non si è confrontata con i dubbi sulla colpa e sul nesso di causa emersi dalla sentenza di primo grado.

Questo l'interessante decisione della Cassazione n. 42018/2022.

Vero che spetta al conducente tenere sempre una condotta prudente e accorta nei confronti dei pedoni, vero anche però che "in tema di omicidio colposo, per escludere la responsabilità del conducente per l'investimento del pedone è necessario che la condotta di quest'ultimo si ponga come causa eccezionale e atipica, imprevista e imprevedibile, dell'evento, che sia stata da sola sufficiente a produrla."

Difficile insomma, ma il pedone può anche essere totalmente responsabile dell'evento.

Nel decidere su una domanda di risarcimento avanzata da un soggetto colpito da poliomielite dopo la vaccinazione antipolio non si può escludere il nesso perché la letteratura ne esclude la potenziale pericolosità.

Sbaglia la Corte di merito a non approfondire il nesso di causa tra il vaccino e i danni lamentati dal soggetto vaccinato che dopo paralisi, interventi e cure, è stato dichiarato invalido al 100%.

Non è sufficiente che le leggi di copertura scientifica abbiano escluso la dannosità potenziale del vaccino anche perché in diversi soggetti ha provocato la malattia. E' necessario andare oltre e verificare la sussistenza di una causalità specifica in base a quanto emerso dalla documentazione probatoria.

Questa l'interessante precisazione contenuta nella sentenza della Cassazione n. 34027/2022

La Cassazione ricorda che la Corte di Giustizia UE "ha ritenuto che la mancanza della prova scientifica della dannosità di un vaccino non può impedire l'individuazione processuale di un nesso di causalità tra l'inoculazione del farmaco e l'insorgere della malattia, dovendo il giudice investito della causa valutare scrupolosamente il quadro indiziario fornito dalla parte danneggiata per stabilire, nel caso specifico, l'eventuale inferenza tra la somministrazione del farmaco e l'evento lesivo".

Per la Cassazione, non si può condannare il medico per omessa o tardiva diagnosi se non vengono individuate con esattezza le norme che si ritengono violate, in questo modo non è possibile comprendere l'addebito

Una dottoressa viene condannata in primo e secondo grado per il reato di lesioni colpose gravi perchè, a causa della omessa diagnosi di carcinoma mammario, una donna è stata colpita dalla crescita del carcinoma da cui è derivata una malattia di 127 giorni.

Dalle prove è emerso che una diagnosi c'è stata e che la dottoressa ha proposto alla paziente due prelievi, suggerendo quello istologico. Non è quindi chiaro se l'addebito è stato mosso in ragione di una omessa o tardiva diagnosi o di una scelta inappropriata dell'intervento diagnostico o terapeutico.

Il quadro è lacunoso e contraddittorio tanto che non è dato comprendere esattamente l'addebito e le norme violate dalla dottoressa.

Annullata senza rinvio quindi la sentenza impugnata agi effetti penali perchè il reato si è estinto per prescrizione e annullata con rinvio ai soli effetti civili.

Cassazione n. 46662/2022

Omissione di atti d'ufficio per il medico di guardia che trascura l'età avanzata della paziente, la sua impossibilità a muoversi e le gravi difficoltà respiratorie e non si reca a visitarla

Confermata dalla sentenza della Cassazione n. 44057/2022 la condanna del medico di guardia per il reato di omissione di atti d'ufficio. Nel caso di specie, l'età della paziente e le sue condizioni di salute, comportavano l'obbligo del medico di recarsi dalla paziente per una visita. Non rileva il codice bianco assegnato dalla centralinista e la non gravità della paziente accertata dal medico che invece si è recato dalla donna per la visita domiciliare, prescrivendo anche idonea terapia.

Vero che, come affermato dal medico, la visita domiciliare è un'opzione, è però anche vero che il medico deve valutare caso per caso l'opportunità o meno di recarsi presso il domicilio del paziente per una visita. Nel caso di specie, remano contro la decisione del medico, l'età della paziente, le sue condizioni di salute e la manifesta non disponibilità della guardia anche a un consulto telefonico.

Nel caso di specie la visita presso il domicilio rappresentava per la Cassazione l'unica strada da percorrere.

Non si può non punire il medico, ai sensi dell'art. 590 sexies c.p., se la condotta colposa tenuta nell'eseguire il prelievo del midollo è stata commessa con colpa grave. 

La non punibilità è prevista solo in caso di imperizia e se sono state rispettate le linee guida. Questo quanto emerge dalla Cassazione n. 46263/2022.

Vediamo per quale motivo gli Ermellini si sono espressi in questi termini.

Un medico viene condannato per il reato di omicidio colposo in primo e in secondo grado per aver perforato lo sterno e quindi il cuore della paziente mentre eseguiva il prelievo del midollo osseo tramite l'esame puntuale sternale.

Entrambe le sentenze di merito hanno ritenuto, alla luce delle prove raccolte, che la condotta addebitata al medico sia stata, nel caso di specie, l'unica causa dell'evento morte in quanto l'ago è stato introdotto in un sito diverso da quello indicato, percorso scorretto che ha comportato la perforazione degli organi, con conseguente decesso della paziente.

La Corte di appello ha descritto la condotta del medico superficiale e negligente e la colpa con cui ha agito "grave", per cui la causa di non punibilità prevista dall'art. 590 sexies c.p. non è applicabile. La punibilità infatti è esclusa solo nei casi di imperizia lieve nella fase in cui si attuano le raccomandazioni delle linee guida.

Onere della prova a carico del lavoratore e del datore di lavoro: chi deve dimostrare il danno e l’esistenza della responsabilità?

Come in tutte le cause, anche in quelle aventi ad oggetto l’infortunio sul lavoro è essenziale adempiere al cosiddetto «onere della prova» ossia dimostrare l’esistenza del proprio diritto. Non basta affermare di aver subito una malattia a causa delle prestazioni espletate in azienda se poi non si è in grado di certificarne l’esistenza. Su questo aspetto, la Cassazione ha chiarito come debba essere ripartito l’onere della prova tra datore e dipendente, una ripartizione che tiene conto ovviamente delle concrete possibilità di ciascuna delle parti. 

Una recente ordinanza della Cassazione ricorda dunque, in caso di infortunio sul lavoro, a chi spetta la prova. Si tratta di una questione di facile soluzione perché fa leva su alcuni principi di logica comune, prima ancora che giuridica. Ma procediamo con ordine e vediamo quali sono i chiarimenti offerti dai giudici. 

Cos’è l’onere della prova?

La legge afferma che chi vuol far valere un proprio diritto deve poterne dimostrare l’esistenza. La controparte che voglia invece difendersi deve dimostrare il contrario: ossia l’inesistenza di tale diritto o comunque i fatti estintivi dello stesso. 

È questo l’onere della prova. La causa è come una sorta di partita a tennis: ad ogni botta di un giocatore deve corrispondere una risposta dell’altro volta a respingere l’accusa nell’altro lato del campo. 

Quando il datore di lavoro è responsabile per l’infortunio in azienda?

Spesso gli infortuni sul lavoro avvengono per la nocività dell’ambiente in cui opera il dipendente o per il continuo utilizzo degli strumenti di lavoro (un martello pneumatico, un computer, un montacarichi, una vernice pericolosa, ecc.). 

In generale tutti gli infortuni sul lavoro sono coperti dall’Inail. Ad esso si aggiunge il risarcimento del datore di lavoro solo quando risulta che l’infortunio è addebitabile a quest’ultimo, per non aver adottato le misure preventive e di sicurezza volte a contrastare qualsiasi rischio.

Dunque, non perché un dipendente si fa male sul lavoro ha sempre diritto al risarcimento dal suo datore. Quest’ultimo infatti non ha una responsabilità oggettiva, che scatta cioè a prescindere dalle cause dell’infortunio; la sua responsabilità va collegata solo alla violazione degli obblighi di comportamento imposti da norme di legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche del momento.  

In particolare il datore di lavoro non è responsabile per l’infortunio quando:

* l’infortunio è stato determinato da un comportamento imprevedibile e abnorme del dipendente, del tutto estraneo alla prestazione lavorativa (si pensi a un dipendente che si metta a giocare con gli strumenti di lavoro per far ridere gli amici);

* oppure quando dimostra di aver adottato tutti i mezzi a sua disposizione necessari a prevenire gli infortuni 

Come funziona l’onere della prova in una causa per infortunio sul lavoro?

Vediamo infine come si ripartisce concretamente l’onere della prova se si dovesse instaurare una causa tra datore di lavoro e dipendente che lamenti di avere subito, a causa dell’attività lavorativa svolta, un danno alla salute. 

La Cassazione ha chiarito che, in caso di infortunio sul lavoro, spetta al lavoratore dimostrare:

* la nocività dell’ambiente di lavoro e quindi che l’infortunio è dipeso proprio dalle mansioni;

* il danno alla salute subito;

* che il danno è dipeso solo e unicamente dall’ambiente di lavoro nocivo. 

Spetta invece al datore di lavoro la prova di avere adottato tutte le misure di sicurezza necessarie ad impedire il verificarsi del danno.

Cass. Sez. Lav., 30 giugno 2022, n. 20823

Il danno da perdita parentale, che trova il suo fondamento nell'art. 2059 c.c., si concretizza nel vuoto rappresentato dal non poter più godere della presenza e del rapporto con una persona cara a causa del fatto illecito altrui

Danno da perdita parentale: cos'è

La perdita di una persona cara rappresenta un evento doloroso che si ripercuote nella quotidianità, traducendosi in un vuoto incolmabile e, in sostanza, in un profondo mutamento delle proprie abitudini di vita. 

Proprio per questo, dottrina e giurisprudenza hanno elaborato, negli anni recenti, la figura del danno da perdita parentale, risarcibile ai parenti di un soggetto venuto a mancare a causa del fatto illecito altrui. 

Si tratta di un danno non patrimoniale che trova il suo fondamento nell'art. 2059 c.c., oggi interpretato in chiave diversa rispetto al passato. Sebbene tale norma, infatti, faccia riferimento ai "casi determinati dalla legge", ormai il riconoscimento del danno viene slegato dalla configurazione del fatto come reato e dalla previsione della fattispecie in una norma di legge ordinaria.

Piuttosto, la stella polare che porta alla pacifica ammissibilità del danno parentale appare essere il dettato costituzionale, nelle sue norme poste a tutela della famiglia (artt. 2, 29, 30 Cost.).

Presupposti e natura

Il danno parentale, come ha chiarito anche la Corte di Cassazione, si concreta nel non potere più godere della presenza di chi è venuto meno e del rapporto che si aveva con lui. Di conseguenza, esso attiene allo stravolgimento di un sistema di vita che trovava le sue fondamenta nell'affetto e nella quotidianità di tale rapporto. In breve, il danno da perdita parentale si traduce nel "non poter più fare ciò che per anni si è fatto" (cfr. Cass. civ., Sez. III, n. 9196/2018).

Considerato in tal modo, questo tipo di danno sembra riassumere in sé i caratteri del danno esistenziale, in quanto afferente alla sfera dinamico-relazionale del soggetto interessato, più che quelli propri del danno morale, inteso come sofferenza intima del superstite.

Giova ricordare che il danno parentale può configurarsi anche in caso di mera lesione del rapporto parentale, che si verifica quando il soggetto vittima del fatto illecito non perde la vita ma riporta, comunque, conseguenze a livello psico-fisico tali da comportare il mutamento delle abitudini quotidiane nel rapporto con il parente.

Onere della prova

Per quanto sia comunemente ricorrente nella realtà pratica (almeno con riferimento ai familiari più stretti) non è corretto considerare il danno parentale come sussistente in re ipsa, per il mero fatto del decesso del parente.

Il danno, invece, va in ogni caso allegato e descritto dalla parte interessata, che di esso deve fornire adeguata dimostrazione.

La prova del danno da perdita parentale, in particolare, può essere offerta per testimoni oppure in via documentale o per presunzioni. Essa deve mirare a dimostrare tutti gli aspetti sopra esaminati e perciò deve consentire di desumere, in primis, l'attualità del legame affettivo tra il parente e la vittima, la sua importanza e la sua non occasionalità.

Va rilevato che la giurisprudenza sul tema si va evolvendo nel senso di non richiedere più la convivenza come aspetto necessario per il riconoscimento del danno parentale. Questa posizione ha aperto la strada, pertanto, alla risarcibilità del danno da perdita parentale anche al di fuori del nucleo familiare in senso stretto, per tutelare, ad esempio, rapporti come quello tra nipoti e nonni (o zii).

Caratteri della decisione

La decisione del giudice, da prendersi a seguito di valutazione equitativa, deve essere motivata tenendo conto dei diversi aspetti che caratterizzavano il rapporto tra il richiedente e la vittima dell'illecito, come il grado di parentela, l'età dei due soggetti del rapporto, la composizione complessiva del nucleo familiare, l'eventuale convivenza e l'insieme delle abitudini quotidiane che risultano modificate o addirittura stravolte dall'evento.

La liquidazione del danno da perdita parentale

Per la liquidazione del danno parentale, la giurisprudenza si divide sull'utilizzo delle tabelle milanesi o di quelle romane. Entrambe, ovviamente, offrono un valido riferimento per una uniforme valutazione di base del danno, ma quest'ultimo va, in ogni caso, personalizzato, cioè calcolato prendendo in considerazione le peculiarità del caso concreto. 

Dalla necessità di allegazione e prova del danno da perdita parentale, che abbiamo sopra esaminato, discende la considerazione che non esiste un danno minimo garantito, da liquidare in ogni caso ai parenti della vittima. 

Nel 2022, il tribunale di Milano, alla luce dei principi affermati dalla Cassazione a partire dalla sentenza n. 10579/2021, ha diramato nuove tabelle relative al risarcimento del danno da perdita parentale, elaborate secondo un sistema a punti che tiene conto ai fini del calcolo di alcune importanti circostanze specifiche come l'intensità del rapporto affettivo. 

Il danno iatrogeno è il pregiudizio alla salute, che ha quale conseguenza l'aggravamento di una lesione o patologia già esistente, ascrivibile alla colpa di un terzo

Cos'è il danno iatrogeno

Il danno iatrogeno differenziale è una specie del danno biologico che negli ultimi anni ha assunto un'importanza crescente nei giudizi di responsabilità medica.

Il danno iatrogeno differenziale è, infatti, il pregiudizio alla salute collegato all'aggravamento di una lesione o di una patologia preesistente derivato dal comportamento colposo di un sanitario.

Per aversi danno iatrogeno differenziale devono quindi susseguirsi i seguenti eventi:

* l'insorgenza di una lesione della salute per colpa del terzo o per cause naturali

* l'intervento di un medico per farvi fronte,

* l'errore del medico nella gestione del paziente,

* il conseguente aggravamento della lesione originaria.

Proprio tale catena di eventi differenzia il danno iatrogeno differenziale rispetto al generico danno biologico.

Responsabilità medica integrale

Sebbene sul punto non siano mancati orientamenti contrastanti, deve ritenersi che al medico al quale, per la sua condotta colposa, sia imputabile l'aggravamento della patologia del paziente deve essere addebitata la lesione integralmente, ricomprendendo quindi anche la lesione originaria.

Quest'ultima è infatti l'antecedente logico necessario sul quale si inserisce la condotta colpevole del sanitario. 

Quantificazione del danno

In sede di quantificazione del danno, si dovrà comunque tenere conto degli effetti che si sarebbero comunque verificati in ragione della patologia originaria e rispetto ai quali la condotta del medico non ha avuto alcuna incidenza.

Il danno quindi rappresenta la differenza tra l'invalidità residuata al paziente in conseguenza del comportamento del sanitario e quella che gli sarebbe comunque residuata a causa della lesione se il trattamento sanitario fosse stato corretto.

Infortunio in itinere e danno iatrogeno: come si calcola?

La questione della quantificazione del danno iatrogeno differenziale risulta più complessa quando di mezzo c'è l'Inail, ossia quando non c'è solo in risarcimento del danno civilistico, ma anche l'indennizzo. Per fortuna la Cassazione ha chiarito la questione dettando anche una serie di importanti principi giuridici (cfr. sentenza n. 26117/2021). 

La vicenda che gli Ermellini hanno dovuto risolvere è assai complessa. Essa riguarda un soggetto che a causa di un incidente in itinere ha riportato una certa percentuale d'invalidità, aggravata per le cure errate dell'Asl. Ragione per la quale l'uomo ha convenuto in giudizio l'Asl per chiederle i danni. 

Le questioni da risolvere in questo caso quindi sono due. 

Prima di tutto occorre procedere alla liquidazione del danno differenziale che è rappresentato dalla differenza tra il risarcimento del danno riconosciuto a livello civilistico e l'indennizzo Inail. In secondo luogo occorre verificare se la quantificazione del danno subisce delle modifiche se il fatto illecito altrui, in questo caso quello dell'Asl, incide sui criteri di quantificazione in presenza del solo aggravamento (danno iatrogeno) di un danno che comunque si sarebbe verificato, ossia quello riconducibile all'infortunio in itinere. 

A queste due importanti questioni la Cassazione risponde così:

* dall'indennizzo per danno biologico permanente INAIL va sottratto dal credito aquiliano per danno biologico permanente, vantato nei confronti del terzo responsabile, al netto della personalizzazione e del danno morale. Se l'indennizzo viene riconosciuto in forma di rendita, si devono detrarre dal credito civilistico i ratei già riscossi e il valore capitale della rendita ancora da erogare, al netto dell'aliquota di rendita che spetta per il danno patrimoniale;

* per determinare invece il danno iatrogeno causato dall'Asl si monetizza prima di tutto il grado complessivo d'invalidità permanente accertato in corpore, poi si monetizzando il grado d'invalidità permanente che sarebbe residuato all'infortunio in assenza dell'errore medico e infine si detrae il secondo importo dal primo.

Se la vittima del danno "iatrogeno" percepisce un indennizzo dall'Inail, il credito residuo nei confronti del responsabile va calcolato sottraendo dal risarcimento dovuto per il danno iatrogeno solo l'eventuale eccedenza dell'indennizzo Inail rispetto al controvalore monetario del danno base, che si sarebbe verificato in assenza dell'illecito.

La giurisprudenza sul danno iatrogeno differenziale

Si ritiene opportuno citare, oltre alla Cassazione 26117/2021, alcune sentenze che si sono pronunciate in maniera significativa in tema di danno iatrogeno differenziale. 

Nella sentenza numero 6341/2014, la Corte di Cassazione ha ad esempio affermato che "In tema di responsabilità medica, allorché un paziente, già affetto da una situazione di compromissione dell'integrità fisica, sia sottoposto ad un intervento che, per la sua cattiva esecuzione, determini un esito di compromissione ulteriore rispetto alla percentuale che sarebbe comunque residuata anche in caso di ottimale esecuzione dell'intervento stesso, ai fini della liquidazione del danno con il sistema tabellare, deve assumersi come percentuale di invalidità quella effettivamente risultante, alla quale va sottratto quanto monetariamente indicato in tabella per la percentuale di invalidità comunque ineliminabile, e perciò non riconducibile alla responsabilità del sanitario".

Tale pronuncia è stata più di recente ripresa anche dalla sentenza numero 161/2018 del Tribunale di Rieti, ove si legge che "È errato, in sostanza, calcolare l'importo del danno effettuando l'operazione aritmetica sulle percentuali di invalidità, in quanto l'operazione corretta va fatta sul montante risarcitorio ricavabile dall'applicazione delle tabelle elaborate dal Tribunale di Milano, posto che in tali ipotesi l'ammontare del danno riconducibile alla responsabilità dei sanitari non corrisponde al punto risultante dalla differenza tra le due percentuali, ma va stabilito operando, per l'appunto, la differenza tra il montante risarcitorio contemplato dal sistema tabellare milanese per l'invalidità di cui è in concreto portatore il paziente e quello corrispondente all'invalidità ineliminabile e normalmente risultante dal trattamento medico (intervento chirurgico o altro): in tale prospettiva si rende, pertanto, necessario "prima" liquidare il danno in euro e "poi" effettuare le operazioni aritmetiche, non già effettuare i calcoli utilizzando i numeri delle percentuali di invalidità".

Merita di essere segnalata anche la sentenza del Tribunale di Milano del 23 agosto 2016, nella quale si è chiarito che "La liquidazione relativa alla misura differenziale di un danno alla salute ... deve essere rimodulata in considerazione della concreta vicenda clinica e della specifica situazione concreta della parte lesa, e deve tenere conto di tutti i riflessi sull'integrità psico-biologica, del condizionamento e del pregiudizio delle attività reddituali, e di ogni ulteriore aspetto che concorra a descrivere il danno non patrimoniale (sulla base delle risultanze e delle allegazioni offerte dalla parte). Tale rimodulazione può consentire - partendo dall'individuazione di un risarcimento pari alla percentuale di danno che, in ossequio ai principi sopra richiamati, può ritenersi ascrivibile al professionista inadempiente - di giungere ad un risarcimento che ben potrebbe essere anche superiore a quello risultante dalla differenza trai i due diversi gradi di invalidità". 

Il danno differenziale, risarcibile al lavoratore, è ottenuto dalla differenza tra quanto corrisposto dall'Inail quale indennizzo per infortunio o malattia professionale e quanto si può richiedere al datore o al responsabile del sinistro

Danno differenziale: a chi spetta

Il danno differenziale spetta ai lavoratori che dimostrino di aver subito, in ragione di un fatto illecito commesso dal datore di lavoro o da un terzo, un danno maggiore rispetto a quello che l'Inail gli ha risarcito. 

Del resto, l'Inail riconosce degli importi in maniera "automatica" al semplice verificarsi dell'infortunio o della malattia che, quindi, non sempre ristorano gli effettivi pregiudizi subiti dal lavoratore.

Differenze rispetto all'indennizzo Inail

Il risarcimento del danno differenziale si differenzia rispetto all'indennizzo Inail dal punto di vista sia strutturale che funzionale.

Basti pensare che il risarcimento del danno differenziale è regolato dalle norme civilistiche ed è teso a risarcire il lavoratore di tutto il danno che ha subito in conseguenza dell'evento che ha determinato il suo infortunio o la sua malattia.

L'indennizzo Inail, invece, risponde a ragioni di carattere sociale e persegue lo scopo di garantire mezzi adeguati al lavoratore che abbia subito un infortunio o che si trovi in malattia.

Danno differenziale: com'è composto

Il danno differenziale ricomprende al suo interno molteplici tipologie di danno.

Esso, infatti, va a risarcire il lavoratore del pregiudizio subito sotto tutti gli aspetti e, quindi, a titolo di danno patrimoniale, biologico, morale, esistenziale.

L'integrazione risarcitoria rappresentata dal danno differenziale ristora, in sostanza, il danno alla salute e alla capacità reddituale, il peggioramento della qualità della vita del lavoratore e il suo turbamento interiore, derivanti dall'infortunio o dalla malattia.

Danno differenziale 2022

La legge di bilancio 2019 e il d.l. n. 34/2019 hanno introdotto alcune previsioni che hanno inciso sul danno differenziale e che restano valide anche nel 2022.

In particolare, è stato modificato l'articolo 10 del d.p.r. n. 1124/1965, che oggi, ai commi 6, 7 e 8, così recita: 

"Non si fa luogo a risarcimento qualora il giudice riconosca che questo non ascende a somma maggiore dell'indennità che, per effetto del presente decreto, e' liquidata all'infortunato o ai suoi aventi diritto.

Quando si faccia luogo a risarcimento, questo è dovuto solo per la parte che eccede le indennità liquidate a norma degli articoli 66 e seguenti.

Agli effetti dei precedenti commi sesto e settimo l'indennità d'infortunio è rappresentata dal valore capitale della rendita liquidata, calcolato in base alle tabelle di cui all'art. 39".

Si è in sostanza precisato che l'eventuale danno differenziale dovuto al lavoratore dal datore di lavoro va calcolato considerando la differenza fra l'ammontare complessivo del danno subito dal lavoratore e l'importo complessivo dell'indennizzo che l'Inail gli ha erogato a qualsiasi titolo.

Rivalsa Inail e danno differenziale

Va sempre considerato che il datore di lavoro, oltre che il danno differenziale, può essere tenuto a pagare anche quanto richiesto dall'Inail a titolo di rivalsa.

Sul punto va considerato che, anche in ragione delle modifiche apportate dalla legge di bilancio 2019, le somme oggetto del regresso vanno determinate tenendo conto sia del complesso delle prestazioni erogate dall'Inail, sia di tutto il danno risarcibile da parte del responsabile civile.

L'articolo 11, comma 1, del d.p.r. n. 1124/1965, dispone infatti che l'Inail deve corrispondere al lavoratore quanto dovuto "salvo il diritto di regresso per le somme pagate a titolo d'indennità e per le spese accessorie contro le persone civilmente responsabili. La persona civilmente responsabile deve, altresì, versare all'istituto assicuratore una somma corrispondente al valore capitale dell'ulteriore rendita dovuta, calcolato in base alle tabelle di cui all'art. 39".

Gli animali selvatici sono oggetto di diversi provvedimenti normativi. La prima legge di riferimento è la n. 157/1992 che contiene le "Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio."

Fauna selvatica: la normativa

All'art. 1 si precisa che la fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato e che compiti particolari, in relazione a diverse specie di animali, sono affidate alle Regioni e alle Province. Per l'argomento però che qui interessa trattare la norma di riferimento più importante è senza dubbio l'articolo 2052 del codice civile il quale così dispone: "Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo hai in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito."

La conferma di quanto detto proviene dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, che con una recente ordinanza ha riepilogato i principi giuridici guida da seguire nelle cause risarcitorie intraprese per danni causati da animali selvatici. Vediamo di cosa si tratta.

Danni provocati da animali selvatici: art. 2052 c.c.

Un uomo conviene in giudizio la Regione Molise e la Provincia di Isernia per ottenere il risarcimento dei danni portati dal suo veicolo dopo l'impatto con un grosso cinghiale. Sia la Regione che la Provincia però eccepiscono la propria legittimazione passiva nel giudizio ai sensi degli articoli 2043 e 2052 c.c. La Cassazione nell'ordinanza n. 18454/2022 dichiara che per risolvere il caso di specie deve darsi seguito all'indirizzo di legittimità con cui questa Sezione della Corte ha affermato i seguenti principi di diritto:

Applicabilità dell'art. 2052 cc.

"I danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla P.A. a norma dell'art. 2052 c. c., giacchè, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità previsto da tale disposizione si fonda non sul dovere di custodia, ma sulla proprietà o, comunque, sull'utilizzazione dell'animale e, dall'altro, le specie selvatiche protette ai sensi della L. n. 157 del 1992 rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato e sono affidate alla cura e alla gestione di soggetti pubblici in funzione della tutela generale dell'ambiente e dell'ecosistema.

Legittimata passiva è la Regione

Nell'azione di risarcimento del danno cagionato da animali selvatici a norma dell'art. 2052 c.c. la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla Regione, in quanto titolare della competenza normativa in materia di patrimonio faunistico, nonché delle funzioni amministrative di programmazione, di coordinamento e di controllo delle attività di tutela e gestione della fauna selvatica, anche se eventualmente svolte - per delega o in base a poteri di cui sono direttamente titolari - da altri enti; la Regione può rivalersi (anche mediante chiamata in causa nello stesso giudizio promosso dal danneggiato) nei confronti degli enti ai quali sarebbe in concreto spettata, nell'esercizio di funzioni proprie o delegate, l'adozione delle misure che avrebbero dovuto impedire il danno.

Al danneggiato l'onere del nesso tra evento e condotta dell'animale

In materia di danni da fauna selvatica a norma dell'art. 2052 c.c., grava sul danneggiato l'onere di dimostrare il nesso eziologico tra il comportamento dell'animale e l'evento lesivo, mentre spetta alla Regione fornire la prova liberatoria del caso fortuito, dimostrando che la condotta dell'animale si è posta del tutto al di fuori della propria sfera di controllo, come causa autonoma, eccezionale, imprevedibile o, comunque, non evitabile neanche mediante l'adozione delle più adeguate e diligenti misure - concretamente esigibili in relazione alla situazione di fatto e compatibili con la funzione di protezione dell'ambiente e dell'ecosistema - di gestione e controllo del patrimonio faunistico e di cautela per i terzi.

Invocabile l'art. 2052 c.c.

Con detto indirizzo giurisprudenziale che oramai può considerarsi consolidato - Cass. 05/11/2021, n. 32018; Cass. 9/02/2021, n. 3023; Cass. 20/04/2020, n. 7969; Cass. 29/04/2020, nn. 8384 e 8385; Cass. 6/07/2020, n. 13848; Cass. 2/10/2020, n. 20997; Cass. 31/08/2020, n. 18085; Cass. 31/08/2020, n. 18087; Cass. 15/09/2020, n. 19101; Cass. 1.2/11/2020, n. 25466 - è stato superato il precedente quadro interpretativo che riteneva impossibile invocare per la fauna selvatica il regime previsto dall'art. 2052 c.c., attesa l'inestensibilità del dovere di custodia ivi previsto agli animali selvatici che vivono in libertà.

La Regione per liberarsi deve provare il caso fortuito

Questa Corte, invece, oggi ritiene che la proprietà pubblica delle specie protette disposta in funzione della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, che avviene anche attraverso la tutela e la gestione di dette specie, mediante l'attribuzione alle Regioni di specifiche competenze normative e amministrative, nonché di indirizzo, coordinamento e controllo (non escluso il potere di sostituzione) sugli enti minori titolari di più circoscritte funzioni amministrative, proprie o delegate, determina una situazione equiparabile (nell'ambito del diritto pubblico) a quella della "utilizzazione", al fine di trarne una utilità collettiva pubblica per l'ambiente e l'ecosistema, degli animali da parte di un soggetto diverso dal loro proprietario.

Di conseguenza, è la Regione a dover essere considerata, ex art. 2052 cod.civ., l'esclusiva responsabile dei danni causati dagli animali - perché se ne serve nel senso dinanzi precisato - salvo che provi il caso fortuito. Ciò comporta, evidentemente, che sull'attore che allega di avere subito un danno, cagionato da un animale selvatico appartenente ad una specie protetta rientrante nel patrimonio indisponibile dello Stato, graverà l'onere di dimostrare la dinamica del sinistro nonché il nesso causale tra la condotta dell'animale e l'evento dannoso subito, oltre che l'appartenenza dell'animale stesso ad una delle specie oggetto della tutela di cui alla legge n. 157 del 1992 e/o comunque che si tratti di animale selvatico rientrante nel patrimonio indisponibile dello Stato.

Al conducente dimostrare di aver fatto il possibile per evitare il danno

Ove si controverta di danni derivanti da incidenti stradali tra veicoli ed animali selvatici non basta - ai fini dell'applicabilità del criterio di imputazione della responsabilità di cui all'art. 2052 c.c. - la sola dimostrazione della presenza dell'animale sulla carreggiata e neanche che si sia verificato l'impatto tra l'animale ed il veicolo, in quanto, poiché al danneggiato spetta di provare che la condotta dell'animale sia stata la "causa" del danno e poiché, ai sensi dell'art. 2054, comma 1, c.c., in caso di incidenti stradali, il conducente del veicolo è comunque onerato della prova di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno, quest'ultimo - per ottenere l'integrale risarcimento del danno che afferma di aver subito - dovrà anche allegare e dimostrare l'esatta dinamica del sinistro , dalla quale emerga che egli aveva nella specie adottato ogni opportuna cautela nella propria condotta di guida, da valutare con particolare rigore in caso di circolazione in aree in cui fosse segnalata o comunque nota la possibile presenza di animali selvatici, e che la condotta dell'animale selvatico abbia avuto effettivamente ed in concreto un carattere di tale imprevedibilità ed irrazionalità per cui - nonostante ogni cautela - non sarebbe stato possibile evitare l'impatto, di modo che essa possa effettivamente ritenersi causa esclusiva (o quanto meno concorrente) del danno."

Il precedente sulla responsabilità della Regione

L'appena citato mutamento giurisprudenziale sulla responsabilità della Regione in materia di danni cagionati dalla fauna selvatica, come ricorda la Cassazione n. 22271/2021 è la Cassazione n. 7969/2020 "che ha espressamente riconosciuto la legittimazione passiva in via esclusiva alla regione in quanto titolare della competenza normativa in materia di patrimonio faunistico, nonché delle funzioni amministrative di programmazione, di coordinamento e di controllo delle attività di tutela e gestione della fauna selvatica, anche se eventualmente svolte - per delega o in base a poteri di cui sono direttamente titolari - da altri enti" (nei cui confronti, peraltro, la regione può rivalersi, anche chiamandoli in causa nello stesso giudizio promosso dal danneggiato) -, sulla cui scorta si sono espresse, tra le pronunce massimate, Cass. sez. 3, 22 giugno 2020 n. 12113 e Cass. sez. 3, ord. 6 luglio 2020 n. 13848; l'orientamento è stato ribadito da tutti i successivi arresti non massimati (Cass. sez. 6-3,ord. 31 agosto 2020 nn. 18085 e 18087; Cass. sez. 6-3, ord. 15 settembre 2020 n. 19101; Cass. sez. 6-3,ord. 2 ottobre 2020 n. 20997; Cass. sez. 3, ord.11 novembre 2020 n. 25280; Cass. sez. 6-3, ord. 9 febbraio 2021 n. 3023)

Il danno va pagato anche se l'auto ha 23 anni

La Cassazione con l'ordinanza n. 22254/2022 precisa che se le opere di abbellimento dell'auto non sono eseguite a regola d'arte il risarcimento è dovuto, anche se l'auto è stata immatricolata 23 anni prima e il suo valore è pari a zero. Vediamo perché gli Ermellini sono giunti a questa conclusione.

La vicenda processuale

proprietaria di un'auto commissiona è una s.n.c interventi di abbellimento della sua autovettura, che la società però non esegue a regola d'arte, causando difetti rilevanti proprio in occasione di un raduno per vetture a cui partecipa il committente. Per queste ragioni la committente agisce in giudizio, chiedendo il risarcimento del danno e la condanna al pagamento delle spese processuali a carico della parte avversa. La società si costituisce ed eccepisce l'infondatezza della domanda. Il giudizio risarcitorio viene riunito alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla società per il pagamento del corrispettivo per i lavori eseguiti. Il tribunale accoglie l'opposizione al decreto ingiuntivo, respinge la domanda di pagamento del corrispettivo dell'intervento e condanna la società a risarcire alla proprietaria dell'auto € 3.958,20, a pagare € 1.100,00, come da nota di credito e a pagare le spese di causa. La società appella la sentenza, ma la Corte distrettuale conferma la decisione di primo grado perché l'appellante non ha dato prova di aver eseguito in maniera corretta l'intervento. In assenza del titolo al pagamento del corrispettivo la Corte ritiene che alla resistente spetti un risarcimento del danno pari al costo per la eliminazione dei difetti causati dall'esecuzione imperfetta dell'intervento.

Risarcimento superiore al valore dell'auto

La società ricorre in Cassazione, sollevando i seguenti motivi.

* Con il primo denuncia la violazione degli articoli 1668 e 2226 c.c. perché l'intervento di restauro e di miglioramento è stato comunque eseguito. La Corte d'appello avrebbe dovuto detrarre dall'importo di € 3.958,00 il costo delle riparazioni necessarie per eliminare i vizi e non condannare la ricorrente anche a risarcimento del danno. In questo modo è stato accordato un doppio risarcimento.

* Con il secondo motivo lamenta l'omesso esame di un fatto decisivo perché il primo c.t.u. per eliminare i danni ha ritenuto che il costo da sostenere fosse di € 1.500,00 affermando che il valore del veicolo era nullo. Solo il secondo c.t.u. ha stimato il costo per il ripristino dell'auto in € 3.958,20 senza però quantificare il valore commerciale del mezzo, trascurando il fatto che lo stesso era immatricolato da circa 23 anni e che la somma per le riparazioni era quindi antieconomica.

* Con il terzo motivo rileva l'indebito arricchimento della committente perché il costo per la eliminazione dei difetti pari a € 1.500,00 euro è inferiore al risarcimento liquidato, notevolmente superiore al valore commerciale della cosa.

* Con il quarto si contesta il riconoscimento in favore della resistente, ma non richiesto, della somma di € 1100,00.

* Con il quinto infine si contesta la condanna alla restituzione fondata sulla nota di credito, perché la fattura prodotta n. 27/2010 è irrilevante ai fini della prova.

Non rileva il valore dell'auto, il risarcimento è dovuto

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per le ragioni che si vanno ad esporre.

Inammissibile il primo motivo perché nel ricorso non si specifica se la duplicazione di risarcimento sia stata o meno dedotta a motivo di gravame.

La Cassazione, lo ricorda, ha la funzione di controllare la difformità della decisione del giudice di merito dalle norme e dei principi di diritto, ma se una questione giuridica non risulta già trattata in nessun modo nella sentenza impugnata e il ricorrente omette di indicare l'avvenuta deduzione e in quale atto del giudizio precedente lo ha fatto, la Corte di Cassazione non può pronunciarsi.

Il secondo e il terzo motivo, che la Cassazione esamina congiuntamente, sono inammissibili. Ad essere contestato è l'apprezzamento del c.t.u. sul valore del veicolo, profilo che però nulla ha a che fare con l'errore denunciato e che riguarda il giudizio di fatto.

La sentenza ha precisato che la valutazione del primo c.t.u. era basata solo sulla data dell'immatricolazione del veicolo, trascurando che si trattava di un veicolo Tuning, dato quest'ultimo che invece è stato preso in considerazione dalla seconda relazione tecnica.

La sentenza quindi appare motivata così come sono motivate le ragioni di preferenza della seconda valutazione sul valore del mezzo.

Inammissibili anche il quarto e il quinto motivo. In primo grado era già stata disposta la restituzione della somma riportata nella nota di credito della società il cui capo non è stato oggetto di impugnazione, lo stesso quindi è passato in giudicato. Omissione questa che preclude ogni questione sulla spettanza del rimborso.